• Đáp án: A. Martin Rees

Nội dung câu hỏi: Vì sự an toàn của chúng ta, con người sẽ cần giới hạn khả năng của robot.

Martin Rees cho rằng chúng ta nên đảm bảo rằng robot chỉ dừng lại ở mức những “thiên tài ngốc nghếch”, không có khả năng qua mặt con người, dù chúng có thể vượt trội chúng ta rất nhiều trong khả năng tính toán và xử lý thông tin.

Thông tin ở đoạn 7

I think we should ensure that robots remain as no more than ‘idiot savants’ lacking the capacity to outwit us, even though they mey greatly surpass us in the ability to calculate and process information.

• Đáp án: C. Kathleen Richardson

Nội dung câu hỏi: Nguy cơ robot gây hại cho con người ít nghiêm trọng hơn so với những gì con người nghĩ.

Richardson nói rằng: Một trong những hệ quả của việc cho rằng vấn đề nằm ở máy móc là … chúng ta có xu hướng tưởng tượng rằng chúng vĩ đại và quyền lực hơn thực tế, và rồi cuối cùng chúng thật sự trở nên như vậy.

‘One of the consequences of thinking that the problem lies with machines is that … we tend to imagine they are greater and more powerful than they really are and subsequently they become so.’

• Đáp án: B. Daniel Wolpert

Nội dung câu hỏi: Phải mất nhiều thập kỷ để trí thông minh của robot đạt đến mức tưởng tượng như con người.

So sánh keywords: “take many decades = within the next 50 years would be highly ambitious” (trong vòng 50 năm tới là quá tham vọng), “imaginative = the creative intelligence”.

‘… Expecting a machine close to the creative intelligence of a human within the next 50 years would be highly ambitious’.

• Đáp án: C. Kathleen Richardson

Nội dung câu hỏi: Chúng ta có thể phải bắt đầu cân nhắc việc liệu chúng ta có đang đối xử công bằng với robot hay không.

Richardson nêu ra lo ngại về các vấn đề đạo đức (moral questions). Bà ấy nói rằng: chúng ta có nên cảm thấy có lỗi khi lợi dụng những robot tinh vi? Chúng ta có nên lo lắng nếu chúng thiếu việc làm, cảm thấy thất vọng hay chán nản?

Đây đều là những vấn đề liên quan đến việc chúng ta có đang đối xử với robot công bằng hay không.

Moral questions then arise … Should we feel guilty about exploiting [sophisticated robots]? Should we fret if they are underemployed, frustrated, or bored?

• Đáp án: B. Daniel Wolpert

Nội dung câu hỏi: Robot có lẽ giúp ích cho con người nhiều hơn khi ở Trái Đất thay vì ngoài không gian.

Giáo sư Wolpert nói rằng: Phần lớn Trái Đất hiện vẫn nằm ngoài tầm tiếp cận của chúng ta. Việc sử dụng robot để khai thác tài nguyên ở gần nhà hơn có vẻ là một cách sử dụng hợp lý hơn đối với các công cụ robot.

‘I don’t see a pressing need to colonise other planets unless we can bring [these] resources back to Earth. The vast majority of Earth is currently inaccessible to us. Using robots to gather resources nearer to home would seem to be a better use of our robotic tools’.

• Đáp án: A. Martin Reese

Nội dung câu hỏi: Những ý tưởng trong khoa học viễn tưởng chất lượng cao có thể chính xác không kém gì công trình của các nhà khoa học hạng trung.

Rees nói rằng: Tôi đôi khi khuyên sinh viên rằng đọc tiểu thuyết khoa học viễn tưởng hạng nhất thì tốt hơn là đọc các nghiên cứu khoa học hạng hai – vừa kích thích tư duy hơn, mà có lẽ cũng không sai lệch hơn là bao. (= just as accurate as)

‘I sometimes advise students that it’s better to read first-rate science fiction than second-rate science – more stimulating, and perhaps no more likely to be wrong’

• Đáp án: C. Kathleen Richardson

Nội dung câu hỏi: Có những người mong chờ robot sẽ phát triển trí thông minh vượt trội hơn nữa.

Ở đoạn này, Richardson nói rằng: Không phải ai cũng sợ [robot]; nhiều người hoan nghênh trí tuệ nhân tạo của máy móc.

‘Not all fear [robots]; many people welcome machine intelligence’.

• Đáp án: C. changes made to other planets for our own benefits (những thay đổi được thực hiện trên các hành tinh khác vì lợi ích của chúng ta)

Nội dung câu hỏi: Richardson và Rees có quan điểm giống nhau về khía cạnh đạo đức của việc …

Cả Richardson và Rees đều có quan điểm đạo đức giống nhau về việc con người không nên thay đổi hoặc khai thác các hành tinh khác vì lợi ích của riêng mình.

Richardson nghi ngờ đạo đức của việc “thuộc địa hóa” các hành tinh, trong khi Rees cho rằng những hành tinh được khai phá nên được bảo tồn giống như vùng Nam Cực – tức là không nên thay đổi quá mức hay phục vụ cho lợi ích riêng của loài người. Điều này cho thấy cả hai cùng chia sẻ mối quan tâm đạo đức về việc thay đổi hành tinh vì lợi ích cá nhân.

Đoạn 1: … He maintains that colonised planets should be preserved with a status that is analogous to Antarctica here on Earth.

(… Ông ấy cho rằng những hành tinh đã được khai phá nên được bảo tồn với một quy chế tương tự như Nam Cực trên Trái Đất.)

Đoạn 3: I think whether we do something on Earth or on Mars we should always do it in the spirit of a genuine interest in “the Other”, not to impose a particular model, but to meet “the Other”.

(Tôi nghĩ rằng dù chúng ta làm điều gì trên Trái Đất hay trên sao Hỏa thì cũng nên thực hiện với tinh thần thật sự quan tâm đến ‘Người Khác’, chứ không phải áp đặt một mô hình cụ thể nào, mà là để gặp gỡ và thấu hiểu ‘Người Khác’)

ð Đáp án: B. advances made in machine intelligence so far (những tiến bộ đã đạt được trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo cho đến nay)

Nội dung câu hỏi: Rees và Wolpert cùng chia sẻ quan điểm về mức độ của …

Rees và Wolpert đều công nhận rằng robots hơn chúng ta ở một số mặt, tuy nhiên, đều đồng tình rằng chúng vẫn còn hạn chế trong việc quan sát môi trường xung quanh để xác định đồ vật.

Đoạn 4: Robots are still limited in their ability to sense their environment.

(Robot vẫn còn hạn chế trong khả năng cảm nhận môi trường xung quanh.)

Đoạn 5: In a limited sense it already has [outstrippng human intellidence]. … However, there is no machine that can identify visual objects or speech with the reliability and flexibility of humans.

(Ở một mức độ nhất định thì điều đó (vượt qua trí tuệ con người) đã xảy ra. … Tuy nhiên, vẫn chưa có cỗ máy nào có thể nhận diện vật thể bằng hình ảnh hay lời nói một cách đáng tin cậy và linh hoạt như con người.)

• Đáp án: D. the harm already done by artificial intelligence (những tổn hại mà trí tuệ nhân tạo đã gây ra cho đến thời điểm hiện tại)

Nội dung câu hỏi: Wolpert không đồng ý với Richardson về vấn đề …

Trong khi Wolpert nói rằng chúng ta đã ghi nhận ảnh hưởng tiêu cực của AI dưới dạng thức virus máy tính, thì Richardson lại nói: chúng ta chưa từng bị robot đe dọa.

Đoạn 8: … we have already seen the damaging effects of artificial intelligence in the form of computer viruses …

(… chúng ta đã chứng kiến những tác động gây hại của trí tuệ nhân tạo dưới dạng các loại virus máy tính …)

Đoạn 9: … She believes that as robots have never shown themselves to be a threat to humans …

(… Bà ấy tin rằng vì robot chưa từng cho thấy mình là mối đe dọa đối với con người …)

• Đáp án: B

1. Nỗi sợ đó phát triển song song với sự phát triển của các robot ngày càng tiên tiến hơn. => Không nhắc đến.
2. Nỗi sợ đó là kết quả của xu hướng gán cho các vật thể vô tri các đặc điểm của con người. => Câu dẫn chứng thể hiện rằng chúng ta có xu hướng nhân hóa các vật thể vô tri. “non human entities = inanimate objects”, “attribute human characteristics to non-human entities = personify inanimate objects”. Chọn đáp án B.
3. Nỗi sợ đó bắt nguồn từ sự hiểu lầm cơ bản về cách các vật thể vô tri hoạt động. => Có nhắc đến vật thể vô tri nhưng là về việc chúng ta có xu hướng nhân hóa các vật đó.
4. Nỗi sợ đó cho thấy sự khác biệt quan trọng giữa trí tuệ con người và trí tuệ máy móc. => Không nhắc đến.

… it stems from human’s tendency to personify inanimate objects: we create machines based on representations of ourselves, imagine that machines think and behave as we do, and therefore see them as an autonomous threat.

(… nỗi sợ này bắt nguồn từ xu hướng của con người trong việc nhân hóa các vật thể vô tri: chúng ta tạo ra máy móc dựa trên hình ảnh đại diện của chính mình, tưởng tượng rằng máy móc suy nghĩ và hành xử giống như chúng ta, và vì thế xem chúng như một mối đe dọa có tính tự chủ.)

• Đáp án: C

1. Robot vượt số lượng con người. => Không nhắc đến.
2. Robot sở hữu những khả năng mà con người không có. => Không nhắc đến.
3. Trí tuệ nhân tạo phát triển tư duy độc lập. => Câu dẫn chứng cho thấy, Rees lo ngại rằng những mạng máy tính có thể có “suy nghĩ riêng”, đi ngược lại với lợi ích của con người. “independent thought = with a mind of its own”. Chọn đáp án C.
4. Trí tuệ nhân tạo chiếm quyền kiểm soát mọi mặt của đời sống chúng ta.     => Không nhắc đến.

And another worry is that we are increasingly dependent on computer networks, and that these could behave like a single “brain” with a mind of its own, and with goals that may be contrary to human welfare.

(Một mối lo ngại khác là chúng ta ngày càng phụ thuộc vào các mạng máy tính, và những mạng này có thể hoạt động như một ‘bộ não’ thống nhất với ý chí riêng, cùng những mục tiêu có thể đi ngược lại với lợi ích của con người.)

• Đáp án: B

1. Khoa học viễn tưởng ảnh hưởng đến thái độ của con người với robot như thế nào. => Không nhắc đến.
2. Robot có vai trò quan trọng trong thể loại khoa học viễn tưởng. => Câu dẫn chứng thể hiện rằng, gần như không có tác phẩm khoa học viễn tưởng nào miêu tả một tương lai mà không córobot. Thể hiện tầm quan trọng của robot với thể loại này. Chọn đáp án B.
3. Hình ảnh robot trong khoa học viễn tưởng đã thay đổi theo thời gian như thế nào. => Có nhắc đến hình ảnh của robot “cute and helpful to dystopian” nhưng không nói đến thay đổi theo thời gian như nào.
4. Phản ứng của con người với các mô tả giống nhau về robot trong khoa học viễn tưởng có thể khác nhau ra sao. => Không nhắc đến.

Science fiction has painted a vivid spectrum of possible futures, from cute and helpful robots to dystopian robotic societies. Interestingly, almost no science fiction envisages a future without robots.

(Khoa học viễn tưởng đã vẽ nên một loạt viễn cảnh tương lai sống động, từ những robot dễ thương và hữu ích đến các xã hội robot đầy đen tối. Thú vị thay, hầu như không có tác phẩm khoa học viễn tưởng nào tưởng tượng ra một tương lai không có robot.)

=> Đáp án: C

A. Cảnh báo mọi người đừng nhầm lẫn giữa hai điều đó. => Không nhắc đến cảnh báo.

B. Phân tích cách mà một trong hai yếu tố đã ảnh hưởng đến yếu tố còn lại. => Không nhắc đến.

C. Đề xuất thay đổi cách nhìn nhận của con người đối với hai yếu tố này. => Câu dẫn chứng thể hiện quan điểm của tác giả là, chúng ta đôi khi cần phải tổng hợp cách nhìn nhận của cả thực tế và viễn tưởng để có một bức tranh toàn diện hơn, ý muốn đang đề xuất một cách tiếp cận khác về 2 yếu tố này. Chọn đáp án C.

D. Giải thích lý do tại sao các nhà khoa học lại có góc nhìn khác so với người thường. => Không nhắc đến.

But the divide is not so clear cut … In some cases, we need to bring these different understandings together to get a whole perspective.

(Nhưng ranh giới đó [giữa thực tại và viễn tưởng] không rõ ràng như chúng ta tưởng… Trong một số trường hợp, chúng ta cần kết hợp những cách hiểu khác nhau này lại để có được một cái nhìn toàn diện.)